Este tema es uno de los asuntos más populares de la
filosofía, y se lleva tratando desde hace tiempo. Muchos autores han hablado de
este tema en sus obras, entre los que destacan Hobbes, Locke o Rousseau.
Por una parte, Hobbes consideraba que el ser humano es egoísta
y antisocial por naturaleza, decía que el hombre es un lobo para el hombre, y
que el ser humano cede parte de su libertad al estado para evitar la guerra del
todos contra todos. Por su parte, Locke decía que la sociedad en su origen
vivía en un estado de naturaleza, en el cual poseían unos derechos como la
vida, la libertad y la propiedad, pero los individuos incumplieron esta ley.
Para tener una vida digna los individuos se asociaron y ceden sus derechos a
los soberanos, con lo cual, este autor consideraba que el ser humano es malo
por naturaleza y que el estado los permite vivir pacíficamente sin comportarse
de mala manera. Y por último, Rousseau consideraba que el ser humano es bueno
por naturaleza y que la sociedad corrompe a los seres humanos al lanzarlos en
competencia mutua.
En mi opinión, el ser bueno o malo depende de la conciencia
moral que se tenga y esta depende de la educación que se reciba y de nuestro
alrededor, de modo que a medida que vamos creciendo vamos adquiriendo una
conciencia moral que nos hace actuar de una manera o de otra. Así, el ser
humano por naturaleza considero que no tiene conciencia moral de modo que pienso
que la conciencia moral, que es la facultad que nos ayuda a valorar
concienzudamente la validez de las distintas posibilidades de acción moral,
tiene un origen adquirido.
En conclusión, hay muchas opiniones acerca de si somos
buenos o malos por naturaleza, pero como he mencionado antes, yo pienso que el
ser humano no es bueno ni malo, si no que a lo largo de la vida va adquiriendo
una conciencia que le convierte en bueno o malo.
MIAU!
ResponderEliminarRESPONDAN ESTE COMENTARIO PORQUE SI >:3 MIAU!
ResponderEliminar